Categories
Адвокат по кредитным делам

Кредитный договор является векселем

кредитный договор является векселем
Кредитный договор векселем не является. Следовательно, все Ваши дальнейшие рассуждения, основанные на том, что это якобы вексель, ошибочны. Я не первый раз встречаю на этом сайте с виду правдоподобные (для не юриста) рассуждения, которые, однако, являются ошибочными, так как в их основе лежит одно или несколько неверных утверждений, на которых базируется все остальное. Давайте допустим, что Вы являетесь, например, великим князем Сергеем Александровичем Романовым и на этом основании разовьем теорию, что Вы наследник престола и вообще никому ничего не должны. Вот тут что-то в этом роде. Поделить. Так называемый «кредитный договор» — это ценная бумага с функциями Простого Векселя или Долговой Расписки, напечатанная КБ, и выпущенная (эмитированная) клиентом банка.  Таким образом, выданный КБ документ с названием «кредитный договор» фактически является простым векселем, согласно ГК РФ (ст. ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе), что подтверждается не столько текстом, сколько смыслом. Подмена понятия «вексель» на «кредитный договор» многих сбивало с толку и не давало возможности включить вексельный механизм в судебную практику и доказывать, что кредитный договор является простым векселем. Оказывается, каждый коммерческий банк (далее КБ) заключает с Центральным Банком Российской Федерации (далее ЦБ РФ) — ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР. Реальное назначение этого договора в том, что КБ продаёт вексель ЦБ РФ и получает за это определённые денежные средства, поэтому у него отсутствует ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ к клиенту банка.

кредитный договор является векселем
Обратная связь. Причина такого подробного регулирования кредитного договора довольно проста: наличие специфических субъектов, кредитные должники которых очень различны. Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на консультанте ст. Согласно ст. Суд признал, что директор при подписании векселя онлайн предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен.
кредитный договор является векселем
Поиск по сайту
кредитный договор является векселем
Является ли кредитный договор векселем?
дают ли ипотеку с плохой кредитной

Копия «кредитного договора» — недопустимое доказательство в суде! [20.02.2018]

Следовательно, данная сделка автоматически закончила свою деятельность взаимозачётом взаимных прав требования ст. Прошу ответить посуществу. Кредитный договор векселем не является. Следовательно, все Ваши дальнейшие рассуждения, основанные на том, что это якобы вексель, ошибочны. Я не первый раз встречаю на этом сайте с виду правдоподобные для не юриста рассуждения, которые, однако, являются ошибочными, так как в их основе лежит одно или несколько неверных утверждений, на которых базируется все остальное.
кредитный договор является векселем

Кредитный договор является векселем


кредитный договор является векселем
кредитный договор является векселем

Глупый ответ, не имеющий под собой основы. Ссылаться на закон о ЦБ РФ и прочие нормативные акты — это самый ужасный геноцид в отношении Народа — законы никем и никогда не подписывались и выставляются как публичные оферты! Даже АДминистрация не государственного деятеля президента РФ призналась в том, что всё выставляется лишь в ознакомительных целях и не влечёт никаких юридических последствий!!!

Это рассуждения специалистов некоторых юридических компаний, решивших увеличивать свою клиентуру за счёт людей, уставших от кредитов. В интернете много таких видео-завлекаловок. Причём сами эти юр. А народу что? А народ верит во всё это и полагает, что нагромождая диалектические конструкции из чистейшего бреда, можно уйти от обязательств по кредитам.

Не тут-то было. По кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита статья кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору. Как банк может дать кредит, если ни у одного банка нет лицензии на кредитование?

Сергей Александрович. Юрист Сакунова Юлия Александровна. Рейтинг: 5. Мое личное мнение: никто никому не должен. Обосновать не могу. Таково мое внутреннее убеждение. Поделиться моим ответом. Диапазон банковских услуг огромен, это: кредитные, депозитные, трастовые, консультационные, лизинговые, инвестиционные, факторинговые, валютные, и другие.

К этой же услуге относится обмен валют в банке. Сеньораж фр. Иначе — это разница между номиналом заявленной стоимостью купюры и себестоимостью стоимостью её изготовления.

Сокрытие этого понятия определения от людей, пользующихся услугой банка, именуемой мена , является уголовным преступлением банкиров, классифицируемое как мошенничество статьи УК РСФСР или УК РФ.

Остаётся выяснить: кто является настоящим собственником денег? Под потребности Народа ежегодно выпускается Закон о бюджете с целью поддержать государство, и на налоговые средства, принадлежащие Народу, осуществляется эмиссия Билетов Банка России, содержащих сеньораж маржу, скрытую прибыль , который наполняется временем жизни и самой жизнью умением, знаниями и т.

Таким образом, Билеты Банка России — это средства собственность Народа, а не Центрального Банка и тем более коммерческого банка, поэтому они в этой части банкам не принадлежат.

Отсюда получается, что коммерческий банк — это всего лишь склад, а его сотрудники — это кладовщики и охранники, у которых нет права распоряжаться как- либо данной типографской продукцией, поскольку у них отсутствует лицензия на выдачу кредитов населению. Если учесть, что в год проводится в среднем минимум 4 оборота по 90 дней, а купюра в среднем служит 10 лет, то за время жизни купюры она совершает 40 оборотов.

И если бы Центральные Банки сами выпускали товары и оказывали услуги, которыми бы оплачивали свои же долговые обязательства в виде своих билетов, то давно бы разорились, так как слишком велика разница между номиналом и себестоимостью у купюр, так как долговое обязательство является таким только в руках эмитента Центрального Банка , а как только оно попадает в руки их получателя клиента банка , то автоматически в руках получателя оно же становится правом требования к эмитенту, но не наоборот!

Таким образом , сокрыв Истину , что долговое обязательство эмитента трансформируется в право требования клиента банка к эмитенту банку , при условии покупки долгового обязательства как обычного векселя с учётом его оплаты товарами или услугами, а также переложив свою ответственность за свою инфляционную эмиссию с себя на:.

Inflatio — вздутие, то есть мыльный пузырь, или дырку от бублика на величину своей сделки. А инфляция в своём балансе и в своём кошельке, превышающая возможности производства товара и оказания услуги, становится бездной разоряющей производителя и любого пользователя билетов ЦБ РФ. Со стороны ЦБ РФ, а также других центральных банков мира — это является крупнейшим за всю историю человечества мошенничеством!

Все билеты являются документами строгой отчётности с персональным номером одноразового использования и удовлетворяются товарами и услугами того, кто их эмитирует выпускает, печатает.

В нашем случае денежный билет ЦБ РФ является многоразовым, как многооборотная тара, а потому возвратным, обязательства по которому исполняет не ЦБ РФ, а третьи лица или другие пользователи этими билетами. Соэмитентом или сораспространителем билетов ЦБ РФ является не только коммерческий банк, выдавший эти билеты населению и организациям, но и каждый, кто с их помощью покупает у кого-то какой-то товар или услугу.

Принимая во внимание, что билеты Центральных Банков в том числе ЦБ РФ, ФРС США, Европейский Центральный Банк и другие , отражают только долговые обязательства Центрального банка, который их никогда не удовлетворяет перед теми, кто их принимает, то получается, что он имитирует в государстве инфляционные процессы, величина которых равна величине номиналов купюр, умноженных на их количество за минусом себестоимости изготовления и оборота каждой купюры, умноженной на количество купюр.

В отличие от билетов ЦБ РФ — государственные казначейские билеты Госбанка СССР обеспечены всем достоянием Союза ССР, а потому в них отсутствует такое понятие как сеньораж, а потому они являются настоящими деньгами, а не деревативами — заменителями суррогатом денег.

Именно поэтому экономика Советского Союза была самой устойчивой экономикой Мира, пока в ряды членов правительства СССР не были засланы западные агенты для подрыва нашей экономики и в целом государственного строя — диверсанты.

Исходя из вышеперечисленных понятий определений настоящей экспертизы, действующего законодательства на территории СССР, делаем заключение о том что:. В отношении них должны быть заведены уголовные дела и вынесены максимально суровые приговоры Военным Трибуналом СССР с учётом законов войны и военного времени.

Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя. При рассмотрении спора о взыскании суммы по векселю с авалиста было установлено, что подпись лица, подписавшего вексель от имени юридического лица — векселедателя, была воспроизведена посредством штемпеля. Авалист в обоснование своего отказа платить указывал на дефект формы векселя, который должен был содержать собственноручную подпись уполномоченного лица, поскольку иные способы оформления документа вексельным правом исключены.

Векселедержатель, ссылаясь на пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивал на признании векселя надлежаще оформленным, поскольку гражданское законодательство допускает такой способ воспроизводства подписи. Арбитражный суд признал наличие дефекта формы векселя и освободил авалиста от ответственности на основании статьи 32 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа г.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что в нормативном порядке иной, кроме собственноручного, способ оформления подписи на векселе не установлен.

В представленном истцом документе подпись была воспроизведена посредством штемпеля, что явно устанавливалось при обычном осмотре. Выполнение какого-либо реквизита векселя включая подпись способом, прямо не предусмотренным вексельным законодательством, расценивается как отсутствие соответствующего реквизита.

Отсутствие на векселе подписи лица, выдавшего вексель, является нарушением статьи 1 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства. В связи с дефектом формы векселя отпадает и обязательство авалиста. Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

При рассмотрении иска векселедержателя к индоссанту простого векселя последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный ему документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от Постановление Правительства Российской Федерации от Указанным постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства.

Представленный истцом вексель содержал все предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали. Включение в вексель ссылок на основания его выдачи влечет его недействительность лишь в том случае, если они обусловливают предложение обязательство уплатить вексельную сумму.

Ответчик полагал, что данная пометка делает содержащееся в векселе предложение уплатить обусловленным. Статья 1 Положения о переводном и простом векселе указывает, что содержанием переводного векселя может быть только ничем не обусловленное предложение об уплате.

Арбитражный суд расценил внесение такой пометки как дефект формы векселя, признал вексель недействительным и в иске отказал. Постановлением кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Содержащаяся на векселе пометка никак не соотносится с предложением уплатить и не может быть расценена как условие. Наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение обязательство уплатить, не влечет недействительности векселя.

В связи с изложенным требования истца о взыскании вексельного долга подлежали рассмотрению по существу. Подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе.

Векселедержатель после отказа векселедателя от платежа по простому векселю предъявил иск о взыскании вексельного долга к индоссанту. Индоссант отказался удовлетворить это требование со ссылкой на подписание векселя от имени векселедателя неуполномоченным лицом, в силу чего сделка должна быть признана недействительной.

Арбитражный суд установил, что вексель подписан директором филиала предприятия векселедателя. В соответствии с уставом и доверенностью директор филиала наделен полномочиями и на заключение сделок на сумму, не превышающую 5 млн.

Вексель же выдан на 10 млн. Суд признал, что директор при подписании векселя превысил предоставленные ему полномочия, следовательно, вексель недействителен. В иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку арбитражным судом при вынесении решения не принято во внимание, что в случаях, когда подписавшее вексель лицо не имело соответствующих полномочий, следует руководствоваться статьей 8 Положения о переводном и простом векселе.

Указанная статья предусматривает, что каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю. В таком же положении находится представитель, превысивший свои полномочия.

Подписание векселя неуполномоченным лицом не влечет недействительности обязательств всех иных лиц, поставивших свои подписи на векселе ст. Поскольку векселедержатель основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, исковые требования были удовлетворены.

Включение в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, является нарушением требований к форме векселя и влечет его недействительность. В простой вексель было включено указание о наступлении срока платежа по истечении 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет векселедателя.

При рассмотрении иска векселедержателя к авалисту данного векселя авалист заявил, что его ответственность исключается ввиду недействительности векселей, содержащих иное, чем предусмотрено в Положении о переводном и простом векселе, указание срока платежа.

Тем не менее арбитражный суд иск удовлетворил, указав, что такое обозначение срока платежа не является нарушением формы векселя. Постановлением апелляционной инстанции названное решение отменено и в иске о взыскании вексельного долга отказано, поскольку в соответствии со статьей 75 Положения простой вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Включение в вексель указания, связывающего обязанность оплаты с наступлением события, относительно которого не известно, наступит ли оно, свидетельствует об условном характере обязательства.

Кроме того, Положение исключает возможность указания сроков по векселю способами иными, чем установлено статьей 33 Положения. Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы. Невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с векселедателя простого векселя вексельной суммы и процентов, начисленных на нее. Поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил дефект формы векселя, истец заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать сумму долга по договору займа.

При этом истец представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа. Из представленных истцом документов следовало, что вексель ответчиком выдан в подтверждение обязательства выплатить по наступлении обусловленного срока полученные взаймы денежные суммы ст.

Арбитражный суд ходатайство удовлетворил, указав на предоставленную истцу возможность заявить самостоятельное требование о взыскании суммы долга по гражданско-правовой сделке. Представленный истцом документ, названный сторонами векселем, был рассмотрен как долговая расписка.

Правоотношения сторон в этом случае регулируются общегражданским законодательством, а не нормами вексельного права. Банк выдал организации простой вексель на себя с фиксированным сроком платежа в подтверждение своего долга.

В векселе содержалось указание, что вексель не подлежит передаче по индоссаменту. Организация — первый векселедержатель тем не менее вексель передала своему контрагенту, совершив на векселе передаточную надпись индоссамент в его пользу.

Новый векселедержатель при наступлении срока платежа обратился с требованием к банку-векселедателю. После отказа последнего оплатить вексель исковое требование было предъявлено в арбитражный суд. Отказывая в платеже, банк-векселедатель ссылался на то, что долг первому векселедержателю уже выплачен.

Арбитражный суд в иске отказал, исходя из следующего. Передаточная надпись, имеющая форму индоссамента, в данном случае не влечет правовых последствий, предусмотренных вексельным законодательством при передаче векселя посредством индоссамента.

В нарушение требований пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права между первым векселедержателем и последующим держателем векселя не оформлялось. Доказательства передачи права в общегражданском порядке истец векселедателю не представил, в связи с чем исполнение, произведенное первоначальному кредитору, является надлежащим.

Лицо, получившее вексель в залог без совершения залогового индоссамента ст. Организация обратилась с исковым требованием к векселедателю о взыскании суммы по векселю. В подтверждение своих прав на предъявление такого требования истец представил простой вексель, договор о залоге с векселедержателем и акт передачи, по которому вексель передан ему в заклад.

Последний индоссамент на векселе был совершен в пользу залогодателя. Поскольку свои обязанности по кредитному договору, обеспеченному залогом, векселедержатель залогодатель не выполнил, организация сочла возможным реализовать свои права залогодержателя путем предъявления иска к векселедателю.

Гражданское законодательство не предусматривает для залогодержателя векселя право на самостоятельное получение исполнения по нему.

В силу этого суд обоснованно заключил, что в данном случае лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет права получить исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

Векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. В соответствии с условиями договора поставки поставщик получил от покупателя простой вексель со сроком оплаты в течение трех месяцев со дня выдачи.

Отгрузка продукции должна была производиться через месяц после выдачи векселя. В установленный срок отгрузка товара не произведена. Однако при наступлении срока платежа вексель предъявлен поставщиком покупателю для оплаты. Поскольку покупатель отказался от платежа, поставщик обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельного долга.

При этом, по мнению поставщика, поскольку вексель является абстрактным обязательством и содержит ничем не обусловленное обязательство векселедателя заплатить по нему, арбитражный суд не вправе принимать во внимание ссылки покупателя на неисполнение поставщиком договора, лежащего в основе выдачи векселя. Отказывая поставщику в иске, арбитражный суд обоснованно сослался на статью 17 Положения о переводном и простом векселе, согласно которой установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать. Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания п.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Протест в неплатеже простого векселя дает векселедержателю право обратиться с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам. Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя.

Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже. Векселедержатель обратился с иском к индоссантам по векселю, однако арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что векселедержатель не предъявлял вексель к платежу указанным лицам и факт их отказа в платеже нотариально не удостоверен.

При вынесении такого решения арбитражный суд не учел, что протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя. Совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам индоссантам, авалистам и т.

В связи с изложенным кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение. Арбитражный суд оценивает нарушения требований к форме акта протеста векселя в неплатеже с учетом характера этих нарушений. Векселедатель предъявил иск к индоссантам по простому векселю. В подтверждение факта отказа векселедателя от платежа был представлен акт протеста векселя в неплатеже.

Кроме того, на самом векселе отсутствовала отметка нотариуса о протесте в неплатеже. Векселедержатель настаивал на том, что названные нарушения в оформлении акта не лишают его права требовать оплаты векселя в исковом порядке. Арбитражный суд отказал в иске, указав, что в данном случае акт, составленный с грубыми нарушениями установленной формы, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременного совершения протеста.

При несовершении протеста в установленный срок векселедержатель в силу статьи 53 Положения утрачивает свои права в отношении индоссантов. Действия нотариуса, допустившего нарушения при оформлении акта протеста векселя в неплатеже, подлежат обжалованию в суде общей юрисдикции. При рассмотрении спора по иску векселедержателя к авалисту векселедателя по простому векселю ответчик ссылался на допущенные нотариусом при совершении протеста нарушения порядка совершения нотариальных действий.

В частности, в нарушение пункта Инструкции о порядке совершения нотариальных действий требование о платеже нотариус векселедателю не предъявлял. Кроме того, акт был датирован не тем числом, когда он действительно был совершен.

Поскольку представленные истцом акт и иные документы были составлены с соблюдением установленных требований к их оформлению, арбитражный суд указал, что он не вправе оценивать ссылки сторон на нарушения порядка совершения нотариальных действий. Заинтересованная сторона вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 35, 40 Основ законодательства о нотариате.

Арбитражный суд при оценке доводов сторон основывается на решении, принятом судом общей юрисдикции. По истечении трех месяцев с момента выдачи векселя векселедержатель обратился к акцептанту с требованием о платеже.

Последний платеж не произвел. Протест в неплатеже векселя был совершен через месяц после отказа от него акцептанта. Векселедержатель на основании статьи 47 Положения о переводном и простом векселе обратился с иском к векселедателю и авалисту векселедателя.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что векселедержатель пропустил сроки совершения протеста и поэтому в соответствии со статьей 53 Положения, утратил свои права по векселю в отношении указанных выше лиц. При этом арбитражный суд руководствовался пунктом Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, которая устанавливает, что векселя для совершения протеста в неплатеже принимаются государственными нотариальными конторами на следующий день после истечения даты платежа по векселю, но не позднее 12 часов следующего после этого срока дня.

Если же в векселе указано, что предъявление к платежу не может иметь место ранее определенного срока, то согласно части 2 статьи 34 Положения годичный срок для предъявления векселя к платежу начинает течь с наступления этого срока. В рассматриваемом случае срок для предъявления векселя начинает течь по прошествии трех месяцев от даты составления векселя.

Следовательно, в данном случае протест был совершен с соблюдением установленных сроков и векселедержатель не утратил своих прав требовать платежа в порядке регресса.

С учетом этого кассационная инстанция решение отменила и дело направила на новое рассмотрение. В течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован. Коммерческий банк векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу векселедателю о взыскании суммы простого векселя, выданного со сроком платежа по нему на определенный день.

Арбитражный суд отказал в иске, указав на утрату векселедержателем своего права требования по векселю к векселедателю в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе из-за несовершения протеста в неплатеже векселя в установленный срок.

Апелляционная инстанция решение отменила и исковые требования удовлетворила, поскольку в соответствии со статьей 53 Положения при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

В силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя. Издержки по протесту в неплатеже простого векселя подлежат взысканию с векселедателя только в том случае, если протест является необходимым. Арбитражный суд частично удовлетворил иск и взыскал с векселедателя вексельную сумму и проценты, начисленные на вексельную сумму.

В соответствии со статьей 46 Положения издержки по протесту в рассматриваемом случае подлежат отнесению на векселедержателя. Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже. После отказа векселедателя оплатить вексель векселедержатель предъявил иск об оплате вексельной суммы к лицу, давшему аваль за векселедателя.

Авалист отказал в удовлетворении требования, поскольку протест векселя в неплатеже в установленные сроки совершен не был, следовательно, векселедержатель утратил в силу статьи 53 Положения о переводном и простом векселе право требования платежа от других обязанных по векселю лиц. Векселедержатель указывал, что в соответствии с требованиями статьи 32 Положения, устанавливающей, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого дан аваль, для предъявления требования об оплате к авалисту векселедателя по простому векселю совершения протеста не требуется.

Арбитражный суд признал, что совершение протеста не было обязательно, и иск удовлетворил. В силу статьи 53 Положения право предъявления требования в случае пропуска установленных сроков для совершения протеста сохраняется в отношении указанных в статьях 53 и 78 лиц — акцептанта по переводному векселю и векселедателя по простому векселю.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, то есть в том же объеме и на тех же условиях, как и тот, за кого был дан аваль. Аваль за основного должника по векселю, в данном случае векселедателя, делает авалиста ответственным на тех же условиях, то есть без протеста. При удовлетворении иска векселедержателя к обязанным по векселю лицам в решении арбитражного суда должен содержаться вывод о солидарном взыскании суммы с должников.

Лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. В соответствии с договором организация-векселедатель простого векселя поручила обслуживающему ее банку производить платежи по выданным ею векселям за счет средств на ее расчетном счете.

В векселя вносилась запись о том, что платеж должен быть произведен в банке по месту нахождения расчетного счета векселедателя. При наступлении срока платежа векселедержатель обратился в указанный банк с требованием об оплате векселя. Банк в оплате отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя.

По требованию векселедержателя был совершен протест векселя в неплатеже. Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к банку, которому было поручено производить платежи, о взыскании вексельного долга, а также процентов, пеней и издержек по протесту в соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, поскольку обязанность банка платить по векселю вытекает из указаний в векселе о том, что платеж производится данным банком, и факт отказа банка оплатить вексель документально подтвержден.

Данное решение вынесено с нарушением норм материального права. Указанное векселедателем лицо, на которое он возлагает обязанность платить по векселю, не является лицом, несущим в силу статьи 47 Положения ответственность за оплату векселя перед векселедержателем.

Такую ответственность несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа. Исходя из изложенного постановлением кассационной инстанции решение было отменено и в иске отказано.

Плательщик, не акцептовавший переводный вексель, не несет ответственности перед векселедержателем. Организация выдала переводной вексель, в котором в качестве плательщика указан банк. Векселедержатель в установленный в векселе срок предъявил вексель к акцепту.

Банк отказался акцептовать вексель, в связи с чем векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании с банка суммы по векселю. Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, поскольку в соответствии со статьей 47 Положения лицо, не акцептовавшее вексель, не несет ответственность перед векселедержателем переводного векселя.

В удовлетворении иска отказано. Отказ плательщика от акцепта, удостоверенный актом протеста векселя в неакцепте, дает векселедержателю право обратиться с иском к векселедателю, индоссантам и авалистам в порядке, предусмотренном главой VII Положения о переводном и простом векселе.

Проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты. В вексель было включено условие о начислении 90 процентов годовых.

Иск был предъявлен о взыскании суммы векселя, 90 процентов годовых за период с даты составления векселя и до момента его предъявления, а также 6 процентов годовых на всю сумму векселя, включая проценты, начисленные по день предъявления к платежу. В таком же порядке были начислены и пени в размере 3 процентов годовых.

Арбитражный суд требование удовлетворил, указав, что в тех случаях, когда начисление процентов на вексельную сумму ст.

Вскрыта схема мошенничества банков. Кредитный договор = Вексель. Консультация #51 (Э. Остроушко)

кредитная история исправить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *