Categories
Адвокат по уголовным делам

Срок исковой давности в уголовном процессе

срок исковой давности в уголовном процессе
В завершение вопроса об исковой давности по делам о возмещении вреда, причиненного преступлением, необходимо указать, что пункт 9 упомянутого Постановления № 43 посвящен исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта.  Вместе с тем пределы этого учета формализованы в уголовном законе лишь в  Уголовно-процессуальное и иное связанное с ним законодательство, порядок учета результатов рассмотрения уголовных дел в части ответственности должностных лиц правоохранительных органов и суда за обеспечение прав потерпевшего требуют дополнений и изменений. Будем надеяться, что изменения к лучшему – впереди. Возможность приостановления течения срока исковой давности относится только к случаям предъявления гражданского иска в уголовном деле с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ. Разрешение судом гражданского иска по существу происходит совместно с разрешением уголовного дела и оформляется единым итоговым уголовно-процессуальным решением — приговором. При постановлении приговора суд должен, в частности, выяснить, «подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере» (п. 10 ч. 1 ст. УПК РФ). Если этот иск оставлен судом без рассмотрения, тогда приговор. Статья Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности 1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие.

срок исковой давности в уголовном процессе
Услуги адвокатов по уголовным делам
срок исковой давности в уголовном процессе
Законодательная база
срок исковой давности в уголовном процессе
Сроки давности в уголовном праве
закон 22 об улучшении жилищных условий

Срок исковой давности

Сроки исковой давности в уголовном праве
срок исковой давности в уголовном процессе
Взаимосвязь начала течения исковой давности и выбранного способа защиты
срок исковой давности в уголовном процессе
срок исковой давности в уголовном процессе

Статья 57 Конвенции устанавливает основания, служащие для отказа в выдаче лица. Одно из таких оснований — истечение сроков давности для возбуждения уголовного дела и приведения в исполнение приговора.

Для решения вопроса о том, истек ли срок давности по данному преступлению, можно обратиться к ч. Исходя из указанного законодательного предписания, казалось бы, имеет важное значение лишь подтвержденный факт уклонения от следствия или суда.

И если в материалах об экстрадиции есть постановление о привлечении такого лица к уголовной ответственности и постановление об объявлении его в розыск, то соответственно срок давности с этого момента приостанавливается.

Учету подлежит только срок между моментом совершения действия бездействия и датой объявления такого лица в розыск. На наш взгляд, в выдаче лица при такой формулировке закона может быть отказано в случае, если между моментом совершения действия бездействия и началом уклонения от уголовного преследования истекли сроки давности.

Между тем законодатель, устанавливая правовой режим течения сроков давности, не делает различий между обычными преступлениями и преступлениями длящимися или продолжаемыми. Таким образом, два отдельных источника правового регулирования по-разному интерпретируют порядок течения сроков давности за совершенные преступления применительно к тем случаям, когда лицо скрылось от следствия либо суда.

Попробуем разобраться в сложившейся ситуации. Так, на основании ч. Иными словами, совершенное правонарушение должно содержать все признаки общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. В противовес этому положению по-прежнему продолжает действовать порядок, согласно которому длящееся преступление может быть окончено лишь по воле лица, его совершившего, либо в результате действий правоохранительных органов, воспрепятствовавших совершению такого рода преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что к длящимся преступлениям неприменимы нормы уголовного закона о неоконченных преступлениях, несмотря на то что по существу указанные преступления не окончены.

Парадокс заключается в том, что в случае отсутствия доброй воли лица, совершившего, допустим, уклонение от воинской обязанности и военной службы, и непринятия правоохранительными органами мер по установлению и изобличению такого лица в совершении указанного преступления оно не будет считаться оконченным.

И одновременно в силу названных причин нельзя говорить о приготовлении либо покушении на преступление. Неопределенность этим законодательным положениям придают и теоретические споры о том, являются ли длящиеся преступления преступлениями с формальным или материальным составом. Существует однако, и принципиально иное предложение по данному вопросу, которое нам представляется весьма интересным и к которому мы присоединяемся.

Это точка зрения И. С целью унификации норм о длящихся и продолжаемых преступлениях, полагает ученый, целесообразно обратиться к действующему административному законодательству.

Давность привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения согласно ч. На все иные правонарушения, не являющиеся длящимися, распространяется общий порядок отсчета сроков давности со дня их совершения.

Во-первых, она позволит более четко определить начало течения сроков давности за длящиеся преступления, не дожидаясь, пока такое преступление будет закончено. Тем самым мы избежим коллизии между длящимися и неоконченными преступлениями, срок давности по которым исчисляется со дня их совершения, и поставим в равные правовые условия всех лиц, обвиняемых в совершении такого рода преступлений.

Во-вторых, новый порядок будет стимулировать нарушителей к возвращению к нормальной жизни, поскольку в данном вопросе появится правовая определенность. Это, однако, ни в коей мере не освобождает лицо от исполнения своих законных обязанностей. Например, нарушитель, уклонявшийся от воинской обязанности и военной службы, после принятия всех процессуальных решений по делу будет обязан исполнить свой долг.

И, наконец, самое главное — предложенное решение проблемы снимет остроту теоретического спора по поводу того, относить ли длящиеся преступления к формальным либо материальным составам. Таким образом, на законодательном уровне удастся преодолеть неопределенность в вопросе о начале течения сроков давности по длящимся преступлениям, избежав при этом оценки о моменте окончания таких преступлений.

Безусловно, попутно возникнет ряд иных вопросов. Что понимать под обнаружением преступления? Могут ли длящиеся преступления составлять латентную преступность? Возможно ли образование идеальной или реальной совокупности преступлений, являющихся длящимися? Начнем с того, что в законе необходимо будет дать перечень составов, на которые станет распространяться новый режим течения сроков давности.

Передавать такое право правоприменителю было бы неверно, поскольку это может привести к неодинаковой оценке совершенных преступлений и исказить суть проводимой уголовной политики. Конечно, мы не идеализируем предложенную модель правового регулирования.

У нее есть свои достоинства и недостатки. Нас могут упрекнуть и в том, что в теории уголовного права отсутствует доктрина обнаружения преступления. Но в таком случае можно использовать соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела ст.

Момент обнаружения преступления, полагаем, следует связывать с моментом возникновения повода для возбуждения уголовного дела читай — сообщения о совершенном или готовящемся преступлении. Как это определено в ч. Потому было бы правильнее говорить не о давности привлечения к уголовной ответственности, а о давности осуждения.

Если в течение срока давности лицо совершит новое преступление, то по каждому из совершенных преступлений сроки давности исчисляются самостоятельно. В ней было определено, что если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление, в течение срока давности вновь совершит умышленное преступление, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет, то это вызывало прерывание срока давности.

Срок давности за первое преступление начинался заново одновременно со сроком давности за новое преступление. Общей основой освобождения от уголовной ответственности вследствие истечения сроков давности является отпадение или снижение общественной опасности лица в течение этих сроков.

Совершение в течение срока давности нового умышленного преступления свидетельствует о повышении общественной опасности лица, что должно, по нашему мнению, прерывать течение срока давности. По рассматриваемому вопросу представляется верной позиция Модельного уголовного кодекса,[15] в ч. В подобных случаях исчисление давности начинается заново со дня совершения такого преступления, а сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.

Точно так же регламентировано прерывание давности освобождения от уголовной ответственности в ст. Этот вывод подтверждается также положением, закрепленным в абзаце втором пункта 2 статьи ГК РФ в редакции от 1 сентября года , о том, что если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

До 1 сентября года данное правило было сформулировано немного иначе: если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности.

При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев абзац второй пункта 2 статьи ГК РФ. Однако с учетом темы настоящей статьи редакционные изменения не имеют значения. Из приведенной нормы с достаточной очевидностью следует, что общее правило пункта 1 статьи ГК РФ о начале течения исковой давности распространяется и на случаи, когда гражданские права нарушаются посредством деяний, которые в будущем потенциально могут быть признаны преступлениями.

Напротив, какой-либо связи начала течения исковой давности по гражданскому иску с уголовно-правовой квалификацией содеянного из данной нормы не прослеживается.

Более того, сама конструкция гражданского иска в уголовном деле основывается на том, что течение исковой давности по такому иску начинается до вынесения приговора, так как в противном случае предъявление иска в уголовном деле было бы невозможно. При этом подход российских судов к вопросу о начале течения исковой давности в случаях, когда гражданский иск предъявляется в рамках уголовного дела или по его итогам, существенно отличается от тех выводов, которые могут быть сделаны на основе буквального толкования норм статей и ГК РФ.

Как показывает сложившаяся судебная практика, в этих случаях гражданско-правовые иски при наличии соответствующих оснований удовлетворяются безотносительно к сроку исковой давности, несмотря на то что сами преступления, которыми потерпевшим был нанесен тот или иной урон, были совершены задолго до предъявления иска.

Нами приведены типичные примеры, поскольку подобных решений в судебной практике значительно больше см. СПС «КонсультантПлюс». Напротив, нам неизвестно ни одного судебного решения, которым было бы отказано в иске о возмещении вреда, причиненного преступлением, по причине пропуска срока исковой давности, если иск был предъявлен в течение трех лет с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

Так, Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от Однако в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела было установлено, что данные договоры носили притворный характер и в действительности работы по ним не выполнялись. Когда эти факты были вскрыты, руководитель государственного предприятия в году был осужден за совершенные преступления.

В обоих делах ответчик ссылался на истечение исковой давности, поскольку средства были перечислены ему в период с по год, а иски о взыскании неосновательного обогащения предъявлены только в — годах. Отклоняя ссылку ответчика на истечение исковой давности и оставляя в силе принятые судом первой инстанции решения об удовлетворении исков, суд кассационной инстанции указал следующее: «При проверке заявления ответчика об истечении срока исковой давности суды обеих инстанций с учетом положений статьи 53 ГК РФ и статьи 49 Конституции Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что в данном случае начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня вынесения приговора Московским районным судом города Чебоксары от Таким же образом решен вопрос об исковой давности Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении от В данном случае владелец акций общества с ограниченной ответственностью лишился этих акций в результате их хищения сотрудниками закрытого акционерного общества, с которым был заключен договор счета депо по депозитарному обслуживанию ценных бумаг.

Из Постановления можно понять, что хищение произошло еще в году, в связи с чем ответчик сослался на пропуск истцом исковой давности.

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа, «заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрено и обоснованно отклонено с указанием на то, что срок исковой давности истцу следует исчислять с даты вынесения приговора Московским федеральным районным судом г.

Твери К аналогичным выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску к Я.

Хотя сам ущерб был причинен преступлением, совершенным в — годах, кассационная инстанция указала следующее: «Поскольку приговор, которым установлена вина Я. Лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника — руководителя организации, и о размере такого ущерба.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом Возникает закономерный вопрос: соответствует ли такой подход судебной практики к началу течения исковой давности по искам, связанным с уголовными делами, действующему законодательству и если соответствует, то на каких положениях закона он основывается?

Стоит заметить, что в российской юридической литературе вопрос об исковой давности для гражданского иска, предъявленного в уголовном деле или по его итогам, является совершенно неисследованным. Цивилисты этим вопросом, как, впрочем, и проблемами гражданского иска в уголовном деле в целом, практически не интересуются.

Написанное же по этому поводу специалистами по уголовному праву и процессу, как правило, не выдерживает никакой критики, потому что подчас расходится с азами гражданского права. Как представляется, при решении поставленного вопроса необходимо исходить из следующих отправных положений.

Поскольку, как уже было отмечено, в настоящее время ни уголовно-процессуальное, ни гражданское законодательство каких-то специальных правил о начале течения исковой давности по искам потерпевших, права которых нарушены уголовно наказуемыми деяниями, не содержит что является его существенным недостатком , ведение отсчета исковой давности с момента уголовно-правовой квалификации соответствующих действий нарушителя в качестве преступления может опираться лишь на общее правило о начале течения исковой давности, закрепленное в пункте 1 статьи ГК РФ.

Единственным исключением может быть признана норма части 2 статьи 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен с момента возбуждения уголовного дела до окончания рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Следует признать, что во многих случаях для этого имеются необходимые основания. Так, общепризнано, что бремя доказывания факта нарушения права конкретным лицом возлагается на самого потерпевшего.

Однако его субъективное право может быть нарушено не только действиями, квалификация которых не оставляет сомнений, но и такими действиями, которые с внешней стороны выглядят вполне правомерными, но в действительности являются уголовно наказуемыми например, мошенничество.

В последнем случае потерпевший, даже если он и догадывается о нарушении своего права, нередко ничего не может доказать до тех пор, пока действия нарушителя не будут квалифицированы в качестве уголовного преступления. В этих условиях квалификацию судом действий нарушителя в качестве уголовного преступления можно с полным основанием рассматривать как момент, в который потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права конкретным лицом.

Это возможно даже в тех случаях, когда те же самые действия ранее уже были предметом гражданско-правового спора, но в иске потерпевшему было отказано. Например, представим, что акционер пытался оспорить в гражданско-правовом порядке решение общего собрания акционерного общества, которое в действительности не проводилось, однако ему было отказано в иске из-за недоказанности им этого факта.

Данное обстоятельство не может служить препятствием для нового обращения в суд, если при рассмотрении уголовного дела будет установлен факт подлога документов, связанных с созывом и проведением собрания акционеров. Исковая давность в подобной ситуации будет исчисляться с момента квалификации действий соответствующих лиц в качестве преступления, так как только с этого момента потерпевший может доказать, что его права нарушены.

Вывод о том, что уголовно-правовая квалификация действий, которыми была нарушена имущественная сфера потерпевшего, оказывает существенное влияние на возможности защиты прав потерпевшего в гражданско-правовом порядке, находит подтверждение в российском процессуальном законодательстве.

В качестве одного из оснований для пересмотра принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ГПК РФ статья и АПК РФ статья называют установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные действия судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из этих норм следует, что в качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта может выступать сама квалификация действий соответствующих лиц в качестве уголовного преступления.

Оба Процессуальных кодекса предоставляют заинтересованным лицам возможность подать заявление о пересмотре принятого судебного акта вне зависимости от срока исковой давности.

Хотя приведенный пример относится к несколько иной области, он демонстрирует общий подход российского законодательства к расширению возможностей защиты прав при признании действий нарушителя уголовным преступлением. Однако справедливости ради следует признать, что далеко не всегда уголовно-правовая квалификация содеянного может рассматриваться в качестве момента, в который потерпевший узнает о нарушении своих прав или по крайней мере может доказать факт их нарушения.

Нередко нарушение прав потерпевшего является достаточно очевидным например, при краже, причинении увечья, уничтожении или повреждении имущества. Тем не менее в делах, связанных с преступлениями, исковая давность на практике исчисляется с момента, когда состоялась уголовно-правовая квалификация действий нарушителя в качестве преступления.

Эти случаи уже трудно совместить с общим правилом о начале течения исковой давности, закрепленным пунктом 1 статьи ГК РФ. Ведь из содержания данной нормы достаточно определенно следует, что исковая давность начинает течь тогда, когда потерпевший узнает или должен был узнать о нарушении своего права конкретным лицом.

В ситуации, когда нарушение прав потерпевшего является очевидным, начальный момент течения исковой давности вряд ли может связываться с уголовно-правовой квалификацией содеянного. Поэтому не остается ничего другого, как признать, что в данном случае судебная практика расходится с буквальной формулировкой пункта 1 статьи ГК РФ.

На наш взгляд, причина явного расхождения закона и судебной практики в вопросе о начале течения исковой давности по искам, связанным с уголовными делами, кроется в явном несовершенстве закона.

В этом случае, стоит помнить, что к подобным обстоятельствам относятся только умышленные действия лица , осуществляемые для того, чтобы избежать назначения наказания за совершенное им преступное деяние, к примеру, смена инициалов, места постоянного проживания и другое.

Помимо открытия такого понятия, как срок давности по уголовным делам, законом предусмотрен и момент его закрытия — заключительный день определенного периода , установленного действующим законодательством на территории РФ или дата, именно с которой в силу на законных основаниях вступает в действие решение судебных органов власти по данному делу.

В году УЗ при определении периода давности предусматривает различные сроки , использование которых взаимосвязаны непосредственно с преступным деянием.

Действующим законом на территории РФ предусмотрены различные ситуации, при которых период давности не рассматривается , в том числе, к ним следует отнести:. В случае совершения различных преступных действий лицом, которое предусматривает пожизненное содержание в колонии строго режима, истекший срок расследования уголовного дела может быть восстановлен по решению суда.

Чтобы точно определиться с тем, может ли пострадавший обратиться за помощью к правоохранительным органам для защиты законных прав, следует точно определиться с точкой отсчета периода давности. В том случае, если должник скрывается и сумма долга значительна, то есть превышает один миллион рублей, при этом имеется доказательства наличия преступного умысла, то ему грозит уголовная ответственность согласно действующему законодательству.

Для того чтобы узнать сроки прекращения разбирательств по уголовному делу, следует :. Следует запомнить, что размер периода давности в отношении уголовного производства связано с категорией тяжести совершенного преступного деяния.

Согласно требованиям официального законодательства на территории РФ, все совершеннолетние граждане могут быть в любой момент привлечены к определенному виду ответственности , но только, если само расследование, привлечение были произведены до закрытия периода давности, определенного существующим законом.

Кроме того следует отметить, что период давности относительно гражданских и соответственно уголовных различны. Но чтобы не задаваться подобным вопросом, никогда не преступайте черту закона , в противном случае все может закончиться не так хорошо, как вы бы этого хотели. А как быть, если гражданский суд решил не в твою пользу, уголовное дело долго не возбуждалось по вине полиции, затем было все-таки возбуждено, но пока шло расследование и суд, 10 лет срока давности после преступления истекли?

Срок исковой давности

постановления и определения в уголовном судопроизводстве

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *